RTD – Analyse Satzungsänderungsantrag Altersbegrenzung 45

📈 1 · Mitgliederentwicklung 2021–2033: Status Quo vs. 45er-Szenario

Peepl-Forecast (Bestandsmitglieder) + Ø 493 Neuzugänge/Jahr − Ø 494 Abgänge/Jahr · 45er: Massenautritt −1.642 am 01.03.2031, danach gleiche Dynamik wie Status Quo

⚙️ Hochrechnung 2026/27: GJ endet 28.02.2027 · Export 15.05.2026 ≈ 2,5 Monate · 3.168 + (493−93) − (494−21) = 3.095 Mitglieder

ℹ️ Konvergenz ab 01.03.2031: Mit der Rückkehr zur 40-Grenze gelten für beide Szenarien wieder exakt dieselben Regeln und Mitgliederströme. Die jährlichen Veränderungen sind ab diesem Punkt identisch – der Abstand im Gesamtbestand bleibt bestehen, weil der Massenautritt die 45er-Linie dauerhaft tiefer startet.

⊛ Snapshot 15.05.2026 = 3.168 · Hochrechnung Jahresende 2026/27 = 3.095 · Gestrichelte Linie = Prognose auf Basis Ø-Werte 2021–2026 · Ab 2031/32 beide Linien mit identischem Jahres-Delta

📊 2 · Jährliche Veränderung: Organisch vs. Klippe am 01.03.2031

Grüne Balken = Status Quo (40er-Grenze), organische Fluktuation · Blaue Balken = 45er-Szenario, künstliches Wachstum dann katastrophaler Absturz

Grün = Status Quo (40er-Grenze) – natürliche Zugänge minus Abgänge, kein Eingriff Blau = 45er-Szenario – +468 künstlich zurückgehaltene Mitglieder/Jahr, dann −1.642 an einem Tag

−1.642

Mitglieder verlassen RTD an einem einzigen Tag
01. März 2031

weil der Satzungsänderungsantrag selbst
die Rückkehr zur 40-Grenze vorsieht

Die 2021/22-Kohorte (417 Neuzugänge, Ø Eintrittsalter 30,57 J.) erreicht das Austrittsalter von 40 Jahren genau um 2031,2 – exakt zur Rückkehr der 40-Grenze. Zwei Effekte überlagern sich.

🎂 3 · Der versteckte Schaden: Altersdurchschnitt steigt auf fast 38 Jahre

Unter der 45er-Regel bleiben Ü40-Mitglieder im Verein. Ein höheres Durchschnittsalter erschwert die Werbung junger Mitglieder – das Kernproblem wird aktiv verschlimmert.

34,36
Ø Alter heute
(2026/27 Snapshot)

37,58
Ø Alter 2030/31
unter 45er-Regel

34,90
Ø Alter 2030/31
unter Status Quo

+2,7 J.
Künstliche Alterung
des gesamten Vereins

Projektion: ~468 Ü40-Mitglieder/Jahr werden unter 45er-Regel nicht ausgeschlossen · Ø Alter dieser Gruppe: 40,5→43,5 J. · Nach 01.03.2031: sofortiger Rückfall auf Status-Quo-Niveau

⏳ 4 · Die Altersblase: Natürlicher Abbau vs. neuer Aufbau unter 45er-Regel

Die historische Ü40-Blase löst sich natürlich auf. Unter der 45er-Regel baut sich bis 2030/31 eine neue Blase auf (37,7% Ü40-Anteil), die am 01.03.2031 schlagartig platzt.

Ü40-Anteil: Status Quo vs. 45er-Szenario bis 2031/32

SQ: Ü40 sinkt natürlich auf ~0,3% (Gleichgewicht) · 45er: Ü40 steigt auf 37,7% bis 2030/31, Absturz am 01.03.2031

Ü37-Anteil: Status Quo vs. 45er-Szenario bis 2031/32

SQ: Ü37 stabilisiert sich bei ~29–30% (Gleichgewicht: Mitglieder 37–40 = ca. 30% der Mitglieder) · 45er: stark erhöht durch zurückgehaltene Ü40-Kohorte

GJ	Mitgl.	Ü37 (SQ)	Ü40 (SQ)	Ü37 (45er)	Ü40 (45er)
2021/22	3.430	75,7%	52,6%	75,7%	52,6%
2022/23	3.400	67,8%	42,0%	67,8%	42,0%
2023/24	3.445	59,5%	32,1%	59,5%	32,1%
2024/25	3.496	51,7%	23,1%	51,7%	23,1%
2025/26	3.472	42,7%	13,7%	42,7%	13,7%
2026/27 ⊛	3.168*	35,7%	4,1%	35,7%	4,1%
2027/28 p	3.158	32,0%	1,5%	45,0%	13,1%
2028/29 p	3.301	30,0%	0,5%	53,0%	23,2%
2029/30 p	3.449	29,5%	0,3%	60,0%	31,2%
2030/31 p	3.454	29,5%	0,3%	65,0%	37,7%
2031/32 p ⚠️	3.134	29,5%	0,3%	30,0%	0,5%

* Snapshot 15.05.2026 · p = Projektion auf Basis Ø-Werte · 45er-Werte divergieren ab 2027/28 stark · Ü40 45er kollabiert am 01.03.2031 von 37,7% auf ~0%

🔄 5 · Zugänge, Abgänge und Eintrittsalter – historisch und interpoliert bis 2031/32

Historische Daten (2021/22–2025/26) aus Exportdateien · 2026/27 annualisiert · Ab 2027/28: Interpolation auf Basis Ø der Vorjahre (493 Zugänge, 494 Abgänge/Jahr)

Ø Zugänge 2021–2026: 493/Jahr · Ø Abgänge: 494/Jahr · Netto: −1/Jahr · Ab 2027/28p: Fortschreibung mit Ø-Werten

Eintrittsalter sinkt ~−0,11 J./GJ (Trend 2021–2026) · Verweildauer steigt entsprechend · Ab 2027/28p: Trendfortschreibung

GJ	Zugänge	Abgänge	Netto	Ø Eintrittsalter	Ø Verweildauer
2021/22	417	539	−122	30,57	9,43 J.
2022/23	498	478	+20	30,37	9,63 J.
2023/24	565	469	+96	30,29	9,71 J.
2024/25	528	501	+27	30,24	9,76 J.
2025/26	458	484	−26	30,14	9,86 J.
2026/27 ⊛	447†	447†	≈ 0	29,96	10,04 J.
2027/28 p	493	494	−1	29,85	10,15 J.
2028/29 p	493	494	−1	29,75	10,25 J.
2029/30 p	493	494	−1	29,64	10,36 J.
2030/31 p	493	494	−1	29,53	10,47 J.
2031/32 p	493	494	−1	29,43	10,57 J.

† 2026/27: 93 Zugänge / 21 Abgänge (Teiljahr 2,5 Monate), annualisiert × 4,8 · p = Projektion

🗺️ 6 · Distrikt-Analyse: Mitgliederentwicklung 2021–2031 (historisch + Forecast)

Historische Daten aus Blatt 2_Distrikte · 2026/27 Hochrechnung auf GJ-Ende · Ab 2027/28: Interpolation mit Ø Zugänge/Abgänge je Distrikt aus 2021–2026

Durchgezogen = historisch · Gestrichelt = Forecast (Ø Zu-/Abgänge je Distrikt) · D3 wächst, D16/D8 schrumpfen stark

Performance-Ranking + Forecast 2030/31

Dist.	2021/22	2026/27	Hochrechn.	Δ 5 J.	2030/31 p
D3	423	440	439	+4,0%	483
D1	289	294	291	+1,7%	319
D15	39	39	38	0,0%	42
D14	162	160	163	−1,2%	171
D10	202	193	194	−4,5%	198
D12	107	102	100	−4,7%	100
D4	253	241	238	−4,7%	242
D11	149	140	139	−6,0%	143
D9	237	221	214	−6,8%	218
D6	210	194	188	−7,6%	188
D5	282	255	251	−9,6%	247
D2	307	277	261	−9,8%	241
D7	228	199	192	−12,7%	180
D13	158	134	127	−15,2%	115
D8	269	200	183	−25,7%	139
D16	116	79	76	−31,9%	68

📐 7 · Altersdurchschnitt je Distrikt – historisch 2021–2027 + Projektion bis 2031/32

Alle 16 Distrikte aus Blatt 2_Distrikte · Projektion SQ: stabil ~35 J. · Projektion 45er: Anstieg um +0,75 → +1,42 → +2,06 → +2,68 Jahre bis 2030/31, dann Rückfall

Nationales Ø Alter: SQ vs. 45er (2026/27–2031/32)

Ø Alter 2030/31: SQ vs. 45er je Distrikt

Vollständige Distrikt-Tabelle: Altersdurchschnitt alle Jahre + Projektion

Dist.	2021/22	2022/23	2023/24	2024/25	2025/26	2026/27*	Ø Eintr.	SQ '27p	SQ '29p	SQ '31p	45er '27p	45er '29p	45er '31p	Δ '31
D1	35,35	35,15	35,36	35,41	35,37	34,66	30,15	34,96	35,16	35,16	35,41	36,08	37,34	+2,2 J.
D2	35,50	35,56	35,60	35,54	35,47	34,78	30,48	35,08	35,28	35,28	35,53	36,20	37,46	+2,2 J.
D3	35,29	35,09	34,88	34,86	34,92	34,49	30,04	34,79	34,99	34,99	35,24	35,91	37,17	+2,2 J.
D4	35,49	35,30	34,61	34,93	35,05	34,50	30,26	34,80	35,00	35,00	35,25	35,92	37,18	+2,2 J.
D5	35,87	35,31	35,43	35,74	35,47	34,65	30,46	34,95	35,15	35,15	35,40	36,07	37,33	+2,2 J.
D6	35,41	35,08	35,17	35,14	35,03	34,37	30,24	34,67	34,87	34,87	35,12	35,79	37,05	+2,2 J.
D7	34,92	34,78	34,79	34,96	35,39	34,72	30,49	35,02	35,22	35,22	35,47	36,14	37,40	+2,2 J.
D8	35,15	35,07	35,25	35,32	35,36	34,46	29,92	34,76	34,96	34,96	35,21	35,88	37,14	+2,2 J.
D9	35,23	34,71	34,67	34,52	34,86	34,03	29,83	34,33	34,53	34,53	34,78	35,45	36,71	+2,2 J.
D10	35,39	35,25	34,90	35,09	35,04	34,35	29,40	34,65	34,85	34,85	35,10	35,77	37,03	+2,2 J.
D11	35,11	34,69	34,75	34,69	34,90	34,13	29,59	34,43	34,63	34,63	34,88	35,55	36,81	+2,2 J.
D12	34,35	33,99	33,91	33,73	33,37	32,54	28,48	32,84	33,04	33,04	33,29	33,96	35,22	+2,2 J.
D13	35,10	34,82	35,02	34,89	35,06	34,47	29,63	34,77	34,97	34,97	35,22	35,89	37,15	+2,2 J.
D14	34,54	34,46	34,72	34,61	34,30	33,71	28,81	34,01	34,21	34,21	34,46	35,13	36,39	+2,2 J.
D15	34,97	33,69	33,67	33,98	34,95	33,44	29,56	33,74	33,94	33,94	34,19	34,86	36,12	+2,2 J.
D16	36,06	36,19	35,68	35,21	34,39	33,76	29,98	34,06	34,26	34,26	34,51	35,18	36,44	+2,2 J.
🇩🇪 RTD	35,24	35,03	34,98	35,03	35,04	34,36	29,96	34,80	34,90	34,90	35,55	36,32	37,58	+2,7 J.

* 2026/27: Snapshot 15.05.2026 · SQ p = Status-Quo-Projektion · 45er p = Modellrechnung: proportionale Akkumulation Ü40 + Rückfall 01.03.2031

📋 8 · Distrikt-Details: Zugänge + Abgänge historisch und interpoliert

Zugänge aus Blatt 2_Distrikte · 2026/27 = Teiljahreszahlen (~2,5 Monate) · Ab 2027/28p: Interpolation auf Ø je Distrikt aus 2021–2026

Dist.	Z 21/22	Z 22/23	Z 23/24	Z 24/25	Z 25/26	Z 26/27†	Ø Z	Z 27/28p	Z 30/31p	A 21/22	A 25/26	Ø A	Netto p	Ü40 '21	Ü40 '27
D1	49	43	51	34	40	11	43	43	43	44	47	36	+7/J.	51,2%	4,1%
D2	36	37	47	41	42	13	41	41	41	52	38	45	−5/J.	54,1%	5,8%
D3	58	63	75	61	53	12	62	62	62	50	38	51	+11/J.	52,5%	4,3%
D4	27	32	64	26	34	4	37	37	37	38	30	36	+1/J.	52,6%	3,3%
D5	30	68	33	37	40	7	42	42	42	48	45	43	−1/J.	59,2%	2,4%
D6	28	32	29	44	29	8	32	32	32	37	28	33	≈0/J.	51,0%	4,6%
D7	23	31	45	40	26	7	33	33	33	39	40	36	−3/J.	49,1%	4,5%
D8	26	36	36	41	38	7	35	35	35	45	52	47	−11/J.	52,4%	4,0%
D9	31	30	51	37	35	9	37	37	37	47	41	36	+1/J.	52,7%	5,0%
D10	20	28	28	31	29	0	27	27	27	27	30	27	+1/J.	55,4%	5,2%
D11	19	19	23	25	18	2	21	21	21	27	20	20	+1/J.	53,7%	3,6%
D12	13	16	21	20	19	3	18	18	18	16	12	18	≈0/J.	41,1%	1,0%
D13	13	17	19	28	14	5	18	18	18	26	21	22	−3/J.	47,5%	2,2%
D14	13	21	16	37	22	1	22	22	22	23	22	20	+2/J.	45,7%	3,8%
D15	7	13	11	4	5	3	8	8	8	7	8	7	+1/J.	48,7%	5,1%
D16	25	13	18	21	14	2	18	18	18	25	13	20	−2/J.	58,6%	3,8%
GESAMT	417	498	565	528	458	93	493	493	493	539	484	494	−1/J.	52,6%	4,1%

† 2026/27: Teiljahreszahlen (~2,5 Monate), annualisiert ~447/Jahr · p = Projektion auf Basis Ø 2021–2026 · Z = Zugänge, A = Abgänge · Netto p = jährliche Nettoentwicklung ab 2027

🏠 9 · Tisch-Schließungen gemäß §8 Abs. 3 – Jahr für Jahr 2027 bis 2031

Datenbasis: Blatt 3_Clubs · 216 aktive Tische · Projektion je Tisch: Ø Netto-Flow 2021–2026 + proportionale Ü40-Akkumulation (468/Jahr national) · ⚠ = unter 7 Mitglieder → Schließungspflicht

216

Aktive Tische

9

Sofort (<7 heute)
beide Szenarien

STATUS QUO

+31

graduell über 5 GJ
= 40 Gesamt

45er-SZENARIO

+21

alle am 01.03.2031
= 32 Gesamt

21

Tische schließen
simultan 01.03.2031

0

Tische schließen
2028–2030 (45er)

📌 Das Schlüsselproblem: Unter der 45er-Regel schließen von 2027/28 bis 2030/31 fast keine Tische (nur 2 statt 24 unter SQ) – weil Ü40-Mitglieder die Tische künstlich über der 7er-Grenze halten. Am 01.03.2031 verlassen alle akkumulierten Ü40-Mitglieder gleichzeitig ihre Tische → 21 Tische kollabieren an einem einzigen Tag. Unter dem Status Quo hat jeder Tisch jedes Jahr Zeit zu reagieren und zu rekrutieren.

SQ: Schließungen gleichmäßig verteilt · 45er: 5 Jahre Stille, dann 21 Tische auf einen Schlag

Schließungen je GJ – Neu und kumuliert

Geschäftsjahr	SQ neu	SQ kum.	45er neu	45er kum.
Sofort (heute <7)	9	9	9	9
2027/28	5	14	2	11
2028/29	5	19	0	11
2029/30	11	30	0	11
2030/31	3	33	0	11
01.03.2031 ⚠️ CLIFF	7	40	21	32
GESAMT	40 Tische		32 Tische

SQ hat mehr Gesamt-Schließungen, aber über 6 Jahre verteilt → Zeit zum Gegensteuern. 45er: 21 gleichzeitig, kein Reaktionsfenster.

Schließungen je Distrikt und GJ

Distrikt	Tische	STATUS QUO (40er-Grenze) – neue Schließungen je GJ						45er-SZENARIO – neue Schließungen je GJ
Distrikt	Tische	Sofort	27/28	28/29	29/30	30/31	Cliff	Sofort	27/28	28/29	29/30	30/31	Cliff
Distrikt 1	17	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Distrikt 2	20	–	–	1	1	1	2	–	–	–	–	–	3
Distrikt 3	24	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Distrikt 4	16	–	1	–	–	–	–	–	1	–	–	–	–
Distrikt 5	17	–	–	–	–	–	2	–	–	–	–	–	–
Distrikt 6	15	1	–	–	3	–	–	1	–	–	–	–	3
Distrikt 7	16	1	1	–	1	–	–	1	–	–	–	–	2
Distrikt 8	17	2	1	2	2	–	–	2	1	–	–	–	4
Distrikt 9	13	–	–	–	–	–	1	–	–	–	–	–	–
Distrikt 10	13	–	–	–	2	–	2	–	–	–	–	–	2
Distrikt 11	10	–	–	1	–	–	–	–	–	–	–	–	1
Distrikt 12	7	1	–	–	–	–	–	1	–	–	–	–	–
Distrikt 13	10	1	1	–	1	1	–	1	–	–	–	–	3
Distrikt 14	9	–	–	1	–	–	–	–	–	–	–	–	1
Distrikt 15	4	1	1	–	–	1	–	1	–	–	–	–	1
Distrikt 16	8	2	–	–	1	–	–	2	–	–	–	–	1
GESAMT	216	9	5	5	11	3	7	9	2	0	0	0	21

Alle betroffenen Tische – Mitgliederzahl je GJ (⚠ = unter 7, Schließungspflicht)

Tisch	Dist.	Heute	Ø Netto	STATUS QUO (40er-Grenze)					45er-SZENARIO
		26/27	/Jahr	27/28	28/29	29/30	30/31	31/32	27/28	28/29	29/30	30/31	⚡31/32
▸ DISTRIKT 2
RT4 HAMBURG	D2	8	+0,4	7	6⚠	5⚠	4⚠	3⚠	8	8	9	9	4⚠
RT27 PINNEBERG	D2	8	+0,6	7	7	6⚠	6⚠	5⚠	9	9	10	10	6⚠
RT84 HAMBURG-ST. PAULI	D2	13	+0,8	11	10	8	7	6⚠	14	14	15	16	7
RT169 HAMBURG-HAFEN	D2	11	+0,8	9	8	8	7	6⚠	12	13	13	14	7
RT233 ALSTER-MILCHSTRASSE	D2	9	+1,0	8	7	7	6⚠	6⚠	10	11	12	13	6⚠
▸ DISTRIKT 4
RT229 EICHSFELD	D4	7	−2,4	4⚠	2⚠	−1⚠	−3⚠	−5⚠	6⚠	5⚠	4⚠	2⚠	−3⚠
▸ DISTRIKT 5
RT17 BIELEFELD	D5	14	+0,8	12	10	9	7	6⚠	15	15	16	17	7
RT234 SAUERLAND	D5	12	+0,8	10	9	8	7	6⚠	13	14	14	15	7
▸ DISTRIKT 6
RT188 TÖNISVORST	D6	5⚠	−0,2	4⚠	4⚠	3⚠	3⚠	3⚠	6⚠	6⚠	7	7	3⚠
RT6 KREFELD	D6	9	+0,8	7	7	6⚠	6⚠	5⚠	10	10	11	12	4⚠
RT36 BONN	D6	9	+0,8	7	7	6⚠	6⚠	5⚠	10	10	11	12	4⚠
RT198 DÜSSELDORF-NEANDERTHAL	D6	10	0,0	8	7	5⚠	4⚠	2⚠	10	10	10	10	4⚠
▸ DISTRIKT 7
RT180 KRONBERG	D7	6⚠	−0,4	6⚠	5⚠	5⚠	4⚠	4⚠	6⚠	7	7	8	4⚠
RT163 RHEINGAU	D7	8	−0,2	6⚠	5⚠	3⚠	2⚠	1⚠	8	8	8	8	2⚠
RT24 DARMSTADT	D7	10	+0,6	8	7	6⚠	5⚠	4⚠	10	11	11	12	5⚠
RT174 ASCHAFFENBURG	D7	8	+1,2	7	7	7	8	8	10	11	12	13	6⚠
▸ DISTRIKT 8 (kritischster Distrikt)
RT194 MAINZ-RHEINHESSEN	D8	1⚠	−1,0	0⚠	−1⚠	−2⚠	−3⚠	−4⚠	0⚠	−1⚠	−2⚠	−2⚠	−3⚠
RT183 IDAR-OBERSTEIN	D8	2⚠	−0,8	1⚠	0⚠	0⚠	−1⚠	−2⚠	1⚠	1⚠	0⚠	0⚠	−1⚠
RT186 WEINHEIM	D8	7	−1,6	4⚠	2⚠	1⚠	−1⚠	−3⚠	6⚠	5⚠	5⚠	4⚠	−1⚠
RT31 LUDWIGSHAFEN	D8	9	0,0	7	5⚠	4⚠	2⚠	0⚠	9	8	8	7	2⚠
RT22 HEIDELBERG	D8	10	0,0	8	6⚠	5⚠	3⚠	2⚠	10	10	10	10	3⚠
RT10 MANNHEIM	D8	11	0,0	9	8	6⚠	5⚠	3⚠	11	11	11	11	5⚠
RT250 SINSHEIM	D8	9	+0,8	7	7	6⚠	6⚠	5⚠	10	10	11	12	4⚠
▸ DISTRIKT 9
RT161 ESSLINGEN	D9	11	+1,0	8	8	7	7	6⚠	12	13	14	15	7
▸ DISTRIKT 10
RT125 HEIDENHEIM	D10	9	+0,8	8	8	7	7	6⚠	10	10	11	12	7
RT141 KEMPTEN/ALLGÄU	D10	8	+0,6	7	7	6⚠	6⚠	5⚠	9	9	10	10	6⚠
RT154 DILLINGEN/LAUINGEN	D10	7	+0,8	7	7	6⚠	6⚠	6⚠	8	9	10	10	6⚠
RT34 MEMMINGEN	D10	15	+0,8	12	10	9	7	6⚠	16	17	17	18	7
▸ DISTRIKT 11
RT211 ERFURT	D11	8	+0,4	7	6⚠	5⚠	4⚠	3⚠	8	8	9	9	4⚠
RT187 BAMBERG	D11	9	+1,2	7	7	8	8	8	10	11	12	14	6⚠
▸ DISTRIKT 12
RT237 STRAUBING	D12	6⚠	−0,6	5⚠	5⚠	4⚠	4⚠	3⚠	6⚠	7	7	7	4⚠
▸ DISTRIKT 13
RT136 LAHR/SCHWARZWALD	D13	5⚠	−0,2	5⚠	5⚠	4⚠	4⚠	4⚠	6⚠	6⚠	7	7	4⚠
RT85 ORTENAU	D13	8	+1,0	6⚠	6⚠	5⚠	5⚠	5⚠	9	10	11	12	5⚠
RT119 SINGEN	D13	11	−0,2	9	7	6⚠	4⚠	2⚠	11	11	10	10	4⚠
RT76 VILLINGEN-SCHWENNINGEN	D13	15	0,0	13	11	8	6⚠	4⚠	15	15	15	15	6⚠
▸ DISTRIKT 14
RT16 NÜRNBERG	D14	9	+0,2	7	5⚠	4⚠	2⚠	1⚠	9	9	9	9	2⚠
▸ DISTRIKT 15
RT212 HALLE (SAALE)	D15	6⚠	−0,2	6⚠	6⚠	5⚠	5⚠	5⚠	7	7	8	9	5⚠
RT204 DRESDEN	D15	10	+0,6	9	8	7	6⚠	5⚠	10	11	11	12	6⚠
RT213 MAGDEBURG	D15	7	+1,2	6⚠	6⚠	7	7	7	8	9	11	12	7
▸ DISTRIKT 16
RT190 POTSDAM	D16	5⚠	−0,2	5⚠	5⚠	4⚠	4⚠	4⚠	6⚠	6⚠	7	7	4⚠
RT208 TORGELOW	D16	6⚠	−1,0	5⚠	4⚠	3⚠	2⚠	1⚠	6⚠	6⚠	6⚠	6⚠	2⚠
RT178 BERLIN	D16	10	0,0	9	7	6⚠	4⚠	3⚠	10	10	10	10	4⚠
RT202 ROSTOCK	D16	7	+1,0	7	7	7	7	7	8	9	10	11	6⚠
GESAMT neue Schließungen		9⚠		5	5	11	3	7	2	0	0	0	21
Kumuliert		9		14	19	30	33	40	11	11	11	11	32

⚠ = unter 7 Mitglieder, Schließungspflicht gemäß §8 Abs. 3 · Ø Netto/J. = Ø (Zugänge − Abgänge) 2021–2026 · 45er-Spalten: Mitglieder inkl. akkumulierter Ü40 bis 30/31, dann Cliff 01.03.2031 · Tische D1/D3 nicht betroffen

🌍 Praxiszeugnis: Was RTBI (Great Britain & Ireland) nach der Alterserhöhung erlebt hat

Originalaussage von Richard Clarke · National Membership Officer, Round Table Great Britain & Ireland · E-Mail vom 18.05.2026 an RTD-Referent Expansion Maximilian Schenk

💬 Richard Clarke, National Membership Officer RTBI – im O-Ton (übersetzt):

„In den 5 Jahren nach der Regeländerung wuchsen wir nur in 2 dieser Jahre. Da Mitglieder 5 Jahre länger bleiben konnten, sank die Rekrutierungsleistung – und nach diesen 5 Jahren verfiel man in Panik: Statt einen 18–40-Club zu verkaufen, war es nun ein 18–45-Club, was die Idee eines Clubs für junge Männer weniger relevant erscheinen ließ, während das Durchschnittsalter der Organisation stark anstieg."

„10 Jahre nach der Regeländerung war unser Durchschnittsalter auf 39 gestiegen, und es hat viel Arbeit gekostet, ihn wieder auf die heutigen 36 zu senken. 19,27 % der Mitglieder sind heute 40–45 Jahre alt (640 Mitglieder)."

„Von 2016 bis 2023 sanken wir kontinuierlich in der Mitgliederzahl."

„Die meisten, die sich in RTBI mit den Daten beschäftigt haben, würden sagen: Die Alterserhöhung hat nicht den erhofften Nutzen gebracht. Wir diskutieren tatsächlich, das Alter wieder auf 40 zu senken – oder zumindest eine Regel einzuführen, dass Positionen nur von Unter-40-Mitgliedern besetzt werden dürfen."

— Richard Clarke, National Membership Officer RTBI · 18.05.2026

RTBI Langfrist-Mitgliederentwicklung (gelber Kreis = Zeitpunkt der Alterserhöhung auf 45)

Nach der Alterserhöhung (gelber Kreis) setzte sich der Rückgang fort – kein Wachstumsimpuls erkennbar

RTBI Total Members – letzte 10 Jahre (2016–2026)

7 Jahre kontinuierlicher Rückgang (3.840 → 2.852) · Erholung ab 2023 durch aktive Expansionsarbeit – nicht durch die Altersregel

Direkte Korrelation: RTBI-Erfahrung → RTD-Risiko

#	Was RTBI nach der 45er-Regel erlebte	Was RTD unter der 45er-Regel riskiert	RTD-Datenlage (eigene Analyse)
1	Rekrutierung sank – Mitglieder konnten ja länger bleiben, der Druck zu werben fehlte	Gleicher Effekt: 468 Mitglieder/Jahr bleiben „automatisch", Clubs verlieren Anreiz zu rekrutieren	Ø Eintrittsalter sinkt bereits organisch (30,57 → 29,96) – Trend darf nicht durch Passivität unterbrochen werden
2	Club wurde als „weniger jung" wahrgenommen → junge Männer weniger interessiert	RTD Ø Alter steigt von 34,36 auf 37,58 bis 2031 – der Verein wirkt „älter"	+2,7 Jahre Anstieg Altersdurchschnitt bis 2030/31 in allen 16 Distrikten nachgewiesen
3	Ø Alter stieg auf 39 – brauchte Jahre Aufwand um auf 36 zurückzukommen	RTD Ø Alter steigt auf ~37,6 → nach 2031 muss Korrektur genau wie in RTBI mühsam erkämpft werden	RTBI benötigte über 10 Jahre, um den Alterschaden zu reparieren – RTD würde ab 2031 dasselbe beginnen
4	7 Jahre Mitgliederschwund (2016–2023): −988 Mitglieder (−26%)	Nach 2031: −1.642 an einem Tag, dann gleiche organische Dynamik wie SQ – aber von niedrigerer Basis	RTD 2031/32 = 3.325 Mitglieder (45er) vs. 3.134 (SQ) – 45er startet nach Cliff TIEFER als SQ
5	19,27 % der heutigen RTBI-Mitglieder sind 40–45 Jahre alt (640 Mitglieder) – Altlast der Regeländerung	RTD würde bis 2030/31 auf 37,7 % Ü40-Anteil ansteigen (1.872 Mitglieder)	3x mehr Ü40-Anteil als RTBI heute – noch größere Altersblase, noch größerer Cliff
6	Erholung ab 2023 durch aktive Expansion und Rekrutierung – nicht durch die Altersregel	RTD kann denselben Weg gehen: Fokus auf unter-30-Neumitglieder (Ø Eintrittsalter 29,96)	D3 zeigt: +4% Wachstum mit Ø 62 Zugänge/Jahr – der Weg funktioniert
7	RTBI diskutiert Rückkehr zur 40er-Grenze (oder: Über-40 als Berater, nicht in Leitungspositionen)	RTD steht vor derselben Wahl – jetzt präventiv richtig entscheiden	Beibehaltung 40er-Grenze + Expansionsprogramm = der von RTBI empfohlene Weg

🌍 Das Fazit des einzigen Landes, das die 45er-Regel bereits kennt:

„Most people you will talk to in RTBI who have looked at the data would say that changing the age did not have the benefit that we had thought it would."

Richard Clarke · National Membership Officer · Round Table Great Britain & Ireland · 18.05.2026

⚖️ 10 · Fazit: Was der Antrag bewirkt – und was er nicht löst

❌ Was der Satzungsänderungsantrag bewirkt

Schiebt das Problem 5 Jahre auf – ohne es zu lösen
Massenautritt von −1.642 Mitgliedern am 01.03.2031
21 Tische schließen am 01.03.2031 gleichzeitig (SQ: 0–11 pro Jahr, verteilt)
Viele Tische erscheinen 2030/31 mit 10–21 Mitgliedern gesund – kollabieren dann schlagartig
Altersdurchschnitt steigt auf ~37,6 Jahre (alle 16 Distrikte betroffen)
Ü40-Anteil: neuer Bubble 37,7% bis 2030/31, dann Absturz auf ~0%
D16 (−31,9%) und D8 (−25,7%) werden bis 2030/31 weiter schrumpfen
Ab 2031/32: gleiche Regeln wie SQ, aber niedrigere Basis durch den Cliff

✅ Was wirklich helfen würde

Fokus auf Rekrutierung Mitglieder unter 27 Jahren
Eintrittsalter −1 Jahr = +1 Jahr Verweildauer = +10% Mitgliedsjahre
Best-Practice von D3 (+4%, Ø 62 Zugänge/Jahr) analysieren & replizieren
Clubneugründungen in Universitätsstädten fördern
D16 (−31,9%) und D8 (−25,7%) mit gezielter Unterstützung stabilisieren
Eintrittsalter-Trend weiter absenken – das ist die einzige strukturelle Lösung

Das 45er-Szenario in einer Zahl